※上記タイトルをクリックし、次に表示ページ最後の「コメントを投稿する」をクリックして下さい。あるいは、このアンケート内容の最後にある「コメント」をクリックしてもOKです。匿名性を確保するため、投稿者とパスワードは下記をご利用下さい。
投稿者 hiroimai@sci.kagoshima-u.ac.jp パスワード vlba2012
---------
VLBA資金的支援に対するVLBI研究者の意識調査（アンケート）
自分の考えに最も近い選択肢の前に○を書き加えて下さい。
【質問０】そもそも貴方は「VLBA閉鎖問題」をご存知ですか？そして関心がありますか？
a. 知らない
b. 知っているが、関心がない
c. 知っており、関心もある。
ここでbと返答した方は、質問１以降への回答は無用です。
【質問１】VLBAの存在意義について： VLBAが閉鎖された場合の研究進展に関する憶測
（「自分が関わる研究分野」は任意）
a. 自分が関わる研究分野の進展に影響がない。
b. 自分が関わる研究分野全体の進展に影響が出るだろうが、
自分自身の研究の進展には影響はない。
c. 自分が関わる研究分野の進展にとっても、
自分自身の研究の進展にとっても影響が出る。
【質問２】VLBAで実施されている共同利用観測(open sky policy)についてその１
共同利用時間枠は存在した方が良いか。
a. 関心がない。
b. あった方が良いが無くても構わない。
c. 是非残して欲しい
【質問２−１】資金拠出機関と共同利用時間枠とのバランス
上記でbあるいはcと答えた人はお答え下さい。
VLBAでは総観測時間の50%程度を上限に、運用経費を資金拠出機関/グループに
(審査した上で)観測時間枠を提供している(NSFから、VLBAを2011年以降運用する場合、
その運用経費の半分を、国内外のnon-NSF instituteから確保するように勧告されている。)
a. 資金拠出機関への観測時間の配分となるのは仕方がない。
c. open-sky timeがなくなってしまうのは困るが、拠出機関時間枠が優先されても良い。
d. open-sky timeは、拠出機関時間枠よりも優先して必要なものである。
【質問２−２】資金拠出機関の在り方について
a. 独自のLarge Projectを定義し、それを推進すべきである。
b. 特にLarge Projectを定義せず、傘下のコミュニティーに観測時間を全て公開すべきである。
c. 上記a, bの並立が望ましい。
【質問３】VLBA観測時間への依存度その１： 2010年以降のVLBA提案観測時間数
筆頭／共同研究者としての参加に関係なく、自分が参加する観測提案についての合計
プロポーザルを提出、あるいは提出を計画中のものについて
a. 年間50時間以上
b. 年間10時間以上50時間未満
c. 年間10時間未満
d. 提案／要望しない
【質問４】VLBA観測時間への依存度その２： 2010年以降のVLBA獲得観測時間数
筆頭／共同研究者としての参加に関係なく、自分が参加する観測提案についての合計
a. 年間50時間以上
b. 年間10時間以上50時間未満
c. 年間10時間未満
d. 提案／要望しない
【質問５】VLBAと国内のVLBI研究活動との関連についてその１
自己の研究とVLBAとの関連性の強さ
a. VLBAデータを使って査読論文を書いたことがある（筆頭著者か、共著かは問わない）。
b. VLBAデータを利用したことはないが、VLBAの成果を引用したことはある。またその著者らと交流がある。
c. 全く関係がない。
【質問６】VLBAと国内のVLBI研究活動との関連についてその２
VLBAには備わっているが国内VLBI(KVN+VERA含む）には備わっていない機能のうち、
自分の研究遂行に是非必要だと思われる機能（複数選択可能）
a. 高角分解能： ______ミリ秒角以下
b. 高感度（広帯域幅に依らない）： 積分時間に換算して
VERA / JVN / VERA+KVN（選択して下さい）の＿＿倍以上
c. 多波長バンド（短時間切り替えも可能）： P / L / S / C / Ku / W （選択して下さい）
d. 広記録帯域幅（4Gbpsが間もなく可能）
e. 両円偏波受信
f. そのほか
【質問７】VLBAが利用できなくなる場合に想定されるインパクト
VLBAを利用したことのある方への質問：
VLBAのopen sky timeが無くなった場合どうしますか？
a. 国内VLBI(KVN+VERA)で可能な研究をすればよい。
b. 海外のVLBI(EVN, e-EVN/MERLINなど) のopen sky timeを利用すればよい。
c. 海外に研究拠点を移す。
d. VLBIを利用した研究そのものをやめる。
【質問８】VLBAと国内のVLBI研究活動との関連についてその３
上記で a-c を選択した人のみ回答して下さい。
上記質問５のうち、VERA / JVN / VERA+KVN で拡充すれば事足りると思われる項目
a. 高角分解能： ______（使用アンテナ）の追加
b. 高感度（広帯域幅に依らない）： （具体的な方策を下記に示して下さい）
c. 波長バンドの追加：
P / L / S / C / Ku / W / 既存バンドの高速切り替え（選択して下さい）
d. 広記録帯域幅：______ Gbpsが必要
e. 両円偏波受信：______ （使用アンテナ台数）台で受信システムの整備
f. そのほか
【質問９】NAOJによるVLBA運用資金援助についての意識その１：
強く意識する現在・近未来に見られるメリット
a. 国内の既存VLBIプロジェクトの拡張・発展の可能性
b. 新たなアイデアに挑戦する機会の獲得
c. VLBA観測に関連したテーマに基づく外部資金の獲得
d. ALMA等国内VLBI / VLBA以外の望遠鏡時間の獲得
f. その他
【質問１０】NAOJによるVLBA運用資金援助についての意識その２：
強く懸念する現在・近未来に見られるデメリット
a. 国内の既存VLBIプロジェクトにおける運用資金・マンパワー等の減少。
b. 国内の既存VLBIプロジェクトに対する信頼度の低下。
c. 支援枠での提案が通り研究内容がオープンになれば、自分の研究アイデアが他人に先越される。
d. その他
【質問１１】NAOJによるVLBA運用資金援助についての意識その３：
国内のVLBAユーザーに対する評価（人事、科研費審査等における判断も含む）
a. 成果を挙げれば高く評価する
b. 国内の既存VLBIプロジェクトと関係ないので評価に値しない
c. 国内の既存VLBIプロジェクトに専念すべきなので、低い評価を与える
【質問１２】NAOJによるVLBA運用資金援助についての意識その４：
資金調達について
a. 可能であれば、NAOJ予算（運用交付金）を充てるべきである。
b. NAOJ予算を充てるべきだが、無理ならば科研費等競争的資金を確保する。
c. NAOJ予算を充てるべきできではなく、科研費等競争的資金を確保すべき有志で努力する。
d. 資金調達をすべきものではない。
【質問１３】大型競争的資金への応募について
a. 是非応募すべきである。
b. 応募する必要はない。
c. 他の課題と競合するので応募して欲しくない。
d. 関心がない。
【質問１４】NAOJによるVLBA運用資金援助についての意識その５：
援助賛成／反対の規模
a. ある程度まとまった数の賛同者が必要。そうでなくても一応提案はOK。
b. 数名以上の賛同者がいれば充分。そうでなくても一応提案はOK。
c. 数名以上の反対者がいれば提案自体NG。
d. ある程度まとまった数の反対者がいれば提案自体NG。
【質問１５】研究テーマを絞ったNAOJへの援助要請／提案について
現在７つ程度のテーマがあるが、AGN関連２−３テーマに絞って計画案を検討してきた。
これに対しての是非
a. NAOJ上部委員会(電波専門委員会、財務委員会、等）への説明のために必要である。
b. 求められればテーマを絞るべきだが、ユーザーからの提案を全て併記すべきである。
c. テーマを絞って提案すべきではない
【質問１６】貴方の主たる研究分野／手法は？
a. VLBI天文学（観測研究）
b. VLBI天文学（装置開発）
c. VLBI天文学以外の天文学（理論も含む）
d. VLBI測地・地球物理学
e. そのほか
【質問１７】その他コメント
ご意見をご記入下さい。
--------アンケートおわり------------
